التّعاونُ معَ النّظامِ الظّالمِ: مسموحٌ أم مرفوضٌ؟!

العلامة المرجع السيد محمد حسين فضل الله

قد يطرح بعض النّاس مسألةً من ناحية فقهيّة، وهي مسألة التّعاون مع الظّالم، سواء كان شخصاً أو مؤسّسة أو نظاماً.

فقد رفض الفقهاء ذلك، واعتبروه جريمة وخطيئة دينيّة يعاقب عليها الله، وأكّدوا أنّ الدخول مع الظالم في ولاية، أو مشروع، أو معاهدة، يمثّل لوناً من ألوان الرّكون إليه، ما يجعل ذلك مشمولاً لقوله تعالى: {وَلاَ تَرْكَنُواْ إِلَى الَّذِينَ ظَلَمُواْ فَتَمَسَّكُمُ النَّارُ}[هود: 113]، لأنّ ذلك يعني الاطمئنان إليهم، والاستسلام لحكمهم ولطريقتهم في الحياة والتعامل، ولتطلّعاتهم في الأهداف، فيما يعيشه المتعاملون معهم من مفردات حياتهم اليومية، في علاقاتهم بالأجهزة المتنوّعة التي تتحرّك في مجالات نظامهم اللّاشرعي.

وربّما نجد في الأحاديث المأثورة الكثير من الدّعوة إلى رفض الارتباط بالنظام الظالم، أو الحاكم الجائر، حتّى في الأمور التي لا تمثّل محرّماً في ذاتها، فقد ورد في بعضها عن رسول الله (ص) قوله: “إذا كان يوم القيامة نادى مُنَادٍ: أينَ أعوانُ الظَّلَمة ومن لاقَ لهم دواةً أو ربط لهم كيساً أو مَدَّ لهم مَدَّة فاحشروه مَعَهم؟!” .. وجاء في الحديث عن الإمام جعفر الصّادق (ع) أنّه قال: “العاملُ بالظّلم والمعينُ له والرّاضي به شركاءٌ ثلاثتُهم” .

وقد نستوحي من ذلك، أنّ المطلوب شرعاً مقاطعة هذا النّظام، والوقوف منه ومن الحاكم الذي يشرف عليه موقفاً سلبياً، لأنّ أيَّ موقف إيجابي، يمثّل لوناً من ألوان تقوية كيانه، وتأكيد سلطانه، باعتبار ما يمثّله من رضًى به، ودعم لمسيرته، وتسهيل لأموره، ما يجعل النّاس تطمئنّ إليه، وتستريح إليه في ترتيب أمورها، وقضاء حاجاتها، وحلّ مشاكلها، بينما نلاحظ في المقاطعة، تعقيداً لأوضاعه ورفضاً لسلطته، وتهديماً لمشاريعه، ما يؤدّي إلى سقوطه في النهاية، عندما يفتقد الأعوان الّذين يعينونه على بناء الدّولة، وإقامة النّظام.. وهذا هو ما عبّرت عنه الكلمة المأثورة عن الإمام جعفر الصّادق (ع): “لولا أنّ بني أُميّة وجدوا لهم من يكتب، ويجبي لهم الفيء، ويقاتل عنهم، ويشهد جماعتهم، لما سلبونا حقّنا” . فقد نستوحي منه، أنّ الأمّة التي تتعاون مع النظام الظالم، مسؤولة عن إبعاد السلطة الشرعيّة عن ساحة الحكم، بمقدار ما تساهم في تركيز ذلك النظام، ولو كان ذلك في نطاق الأمور العاديّة في حركة الحكم في حياة الناس.

وقد نجد في بعض الكلمات المأثورة، ما يوحي بأنّ التعاطف معهم من أجل انتظار وصول الإنسان إلى حقّه المشروع لديهم، أمر مرفوض ومحرَّم…

ولكن هناك وجهة نظر أخرى، تفسّر هذه النصوص بوجهٍ آخر، بحيث يبتعد المضمون الحقيقيّ لها عن النتائج المذكورة لدى هؤلاء، الرافضين للدخول في حركة النظام من أجل التغيير.

وذلك على أساس أنّ الركون إلى الظّالم الذي مَنَعَتْ منه الآية، يعني الاستسلام إليه في عمليّة تأييد وتعاطف، سواء كان ذلك من جهة ارتباطه به بأمر دنيويّ، أو من جهة إخلاصه له، ما يجعل من حالة الإنسان الداخليّة حالة حميمة منسجمة معه، ويؤدّي ـــ بالتّالي ـــ إلى الموقف الإيجابيّ الذي قد يتحوَّل إلى دعم وتأييد، كلّما تطوّرت حاجات الإنسان عنده، فيما يحاول أن يطوّره ويكثره، للوصول به إلى الارتباط العضويّ الوثيق، كموقع من مواقع القوّة التي يستفيد منها لنفسه.

أمّا إذا كانت الخطّة تتحرّك من موقع الرفض والمعارضة للنظام وأهله، في المواقع التي يعيش معها الإنسان الحاجز الداخليّ الذي يوحي إليه بالانفصال الروحيّ والعمليّ، من خلال إثارة نقاط التّباين التي يفترق بها عنه في الوسيلة والهدف، وتحويل المسألة العمليّة من مسألةٍ مرتبطةٍ بالنظام، إلى مسألةٍ منفصلةٍ عنه، ولكن بطريقة غير مباشرة، تستهدف، فيما تستهدف، الاستفادة من حرية الحركة للساحة، من أجل الوصول إلى إثارة نقاط الضّعف في داخله، للانطلاق بها في عمليّة إرباكٍ لأوضاعه، وتثويرٍ للعناصر المضادّة حوله.

أمّا إذا كان الأمر كذلك، فإنّ الأمر يختلف في الشّكل والمضمون، لأنّ الموقع ـــ في صورته، هو موقع المعارضة لا الموالاة، ولأنَّ الفكرة التي تحكمه، هي فكرة التّغيير لا الاستسلام للأمر الواقع، فكيف يمكن أن يكون ذلك ركوناً واستسلاماً واعترافاً بشرعيّته؟

*من كتاب “الحركة الإسلاميّة هموم وقضايا”.